REVIEWER GUIDELINES

General Responsibilities of Reviewers

Reviewer memiliki peran penting dalam menjaga mutu akademik, integritas editorial, dan reputasi Journal Of Society Empowerment Publications. Reviewer diminta memberikan penilaian yang adil, objektif, berbasis bukti, dan membangun terhadap naskah yang ditugaskan oleh editor.

Penilaian reviewer harus berfokus pada kualitas substansi naskah, kesesuaian dengan Focus and Scope jurnal, kejelasan metode Pengabdian kepada Masyarakat, kualitas data, pembahasan ilmiah, dampak program, keberlanjutan pemberdayaan, serta kepatuhan terhadap etika publikasi.

Reviewer tidak bertugas menulis ulang naskah penulis, tetapi memberikan evaluasi kritis, saran perbaikan, dan rekomendasi editorial yang membantu editor mengambil keputusan secara tepat dan bertanggung jawab.

Principles of Reviewing

Objectivity

Reviewer harus menilai naskah berdasarkan kualitas ilmiah, bukan berdasarkan dugaan identitas, afiliasi, agama, suku, gender, atau latar belakang penulis.

Confidentiality

Naskah, data, komentar, dan proses review bersifat rahasia dan tidak boleh dibagikan kepada pihak lain tanpa izin editor.

Constructive Feedback

Komentar reviewer harus sopan, spesifik, argumentatif, dan membantu penulis meningkatkan kualitas naskah.

Integrity

Reviewer harus menghindari konflik kepentingan, manipulasi sitasi, penyalahgunaan informasi, dan penilaian yang tidak adil.

Before Accepting a Review Assignment

Sebelum menerima tugas review, reviewer harus memastikan bahwa:

  • Reviewer memiliki kompetensi yang relevan dengan topik naskah;
  • Reviewer memiliki waktu yang cukup untuk menyelesaikan review secara teliti;
  • Reviewer tidak memiliki konflik kepentingan dengan penulis, institusi, mitra, atau topik naskah;
  • Reviewer dapat menjaga kerahasiaan seluruh isi naskah dan proses review;
  • Reviewer bersedia memberikan komentar yang jujur, objektif, dan konstruktif;
  • Reviewer segera memberi tahu editor apabila tidak dapat menyelesaikan review sesuai waktu yang ditentukan.

Conflict of Interest

Reviewer harus menolak atau menginformasikan kepada editor apabila terdapat potensi konflik kepentingan yang dapat memengaruhi objektivitas penilaian.

Konflik kepentingan dapat meliputi, tetapi tidak terbatas pada:

  • Memiliki hubungan profesional, akademik, keluarga, organisasi, atau pribadi dengan penulis;
  • Pernah atau sedang bekerja sama dalam penelitian, pengabdian, publikasi, atau proyek yang sama;
  • Memiliki kepentingan finansial, institusional, atau ideologis terhadap hasil naskah;
  • Memiliki persaingan akademik atau konflik pribadi dengan penulis atau institusinya;
  • Merasa tidak mampu menilai naskah secara netral dan independen.

Review Criteria

Reviewer diminta menilai naskah berdasarkan aspek-aspek berikut:

1. Relevance to Focus and Scope

Apakah naskah sesuai dengan ruang lingkup Journal Of Society Empowerment Publications, khususnya dalam bidang Pengabdian kepada Masyarakat, pemberdayaan jemaat, pelayanan pastoral, pengembangan anggota gereja, misi holistik, atau kegiatan sosial masyarakat?

2. Partner Problem and Urgency

Apakah naskah menjelaskan masalah mitra secara jelas, berbasis data, kontekstual, dan menunjukkan urgensi program pengabdian?

3. Novelty and Contribution

Apakah artikel memiliki kebaruan, kontribusi praktis, atau model pemberdayaan yang dapat memperkaya praktik Pengabdian kepada Masyarakat?

4. Method of Community Service

Apakah metode pelaksanaan dijelaskan secara sistematis, meliputi mitra, lokasi, peserta, tahapan kegiatan, pendekatan pemberdayaan, instrumen evaluasi, dan indikator keberhasilan?

5. Results and Evidence

Apakah hasil pengabdian didukung oleh data, dokumentasi, evaluasi, observasi, testimoni, pre-test/post-test, atau bukti capaian yang dapat diverifikasi?

6. Discussion Quality

Apakah pembahasan tidak hanya mendeskripsikan kegiatan, tetapi juga menganalisis temuan, membandingkan dengan literatur, dan menjelaskan makna hasil pengabdian?

7. Impact and Sustainability

Apakah naskah menunjukkan dampak program terhadap mitra, jemaat, gereja, komunitas, atau masyarakat, serta menjelaskan keberlanjutan atau replikasi program?

8. Ethical Compliance

Apakah kegiatan pengabdian memperhatikan persetujuan mitra, kerahasiaan data, perlindungan partisipan, dan etika dalam konteks sosial, gerejawi, pastoral, atau komunitas?

9. References and Academic Writing

Apakah referensi relevan, mutakhir, memadai, dan digunakan untuk memperkuat argumentasi ilmiah? Apakah bahasa, struktur, dan gaya penulisan sudah layak publikasi?

Suggested Review Scoring Rubric

Reviewer dapat menggunakan rubrik berikut sebagai acuan dalam memberikan penilaian:

Assessment Component Score Description
Kesesuaian dengan Focus and Scope 1–5 Menilai kesesuaian topik dengan bidang PkM, pemberdayaan jemaat, pastoral, gereja, dan masyarakat.
Kejelasan masalah mitra 1–5 Menilai kejelasan analisis situasi, kebutuhan, dan urgensi program.
Kualitas metode pelaksanaan 1–5 Menilai tahapan kegiatan, pendekatan, instrumen, indikator, dan kemungkinan replikasi.
Kualitas hasil dan data 1–5 Menilai bukti capaian, evaluasi, dokumentasi, dan validitas hasil program.
Kualitas pembahasan 1–5 Menilai kedalaman analisis, keterkaitan dengan literatur, dan kontribusi ilmiah.
Dampak dan keberlanjutan 1–5 Menilai dampak program terhadap mitra serta rencana keberlanjutan atau replikasi.
Etika publikasi dan pengabdian 1–5 Menilai kepatuhan terhadap etika, persetujuan mitra, kerahasiaan data, dan integritas naskah.
Referensi dan bahasa akademik 1–5 Menilai kemutakhiran referensi, ketepatan sitasi, struktur tulisan, dan kualitas bahasa.

Skor bersifat sebagai panduan internal reviewer. Keputusan akhir tetap berada pada editor berdasarkan substansi komentar, rekomendasi reviewer, kebijakan jurnal, dan kelayakan publikasi.

Writing Review Comments

Komentar reviewer sebaiknya disusun secara jelas, terstruktur, dan mudah ditindaklanjuti oleh penulis. Reviewer disarankan membagi komentar menjadi dua bagian:

Major Comments

Berisi catatan substansial terkait kesesuaian scope, kebaruan, metode, data, hasil, pembahasan, dampak, etika, dan kontribusi naskah.

Minor Comments

Berisi catatan teknis seperti struktur kalimat, konsistensi istilah, format tabel/gambar, penulisan referensi, dan perbaikan bahasa.

Reviewer should avoid:
  • Komentar yang bersifat menyerang pribadi penulis;
  • Komentar yang terlalu umum seperti “perbaiki metode” tanpa penjelasan spesifik;
  • Permintaan sitasi yang tidak relevan dengan naskah;
  • Memaksakan sitasi ke karya reviewer sendiri tanpa alasan akademik yang kuat;
  • Menggunakan bahasa yang diskriminatif, merendahkan, atau tidak profesional.

Reviewer Recommendation Categories

Setelah menyelesaikan penilaian, reviewer dapat memberikan salah satu rekomendasi berikut:

Accept Submission

Naskah layak diterbitkan tanpa revisi substansial.

Revisions Required

Naskah layak dipertimbangkan setelah penulis melakukan revisi minor.

Resubmit for Review

Naskah memerlukan revisi mayor dan perlu ditinjau ulang setelah diperbaiki.

Decline Submission

Naskah tidak layak diterbitkan karena masalah substansi, scope, etika, atau kualitas ilmiah.

Rekomendasi reviewer menjadi pertimbangan penting bagi editor, tetapi keputusan akhir penerimaan atau penolakan naskah tetap berada pada kewenangan editor.

Reporting Ethical Concerns

Reviewer wajib memberi tahu editor apabila menemukan indikasi pelanggaran etika publikasi, termasuk tetapi tidak terbatas pada:

  • Plagiarisme atau kemiripan substansial dengan publikasi lain;
  • Duplikasi publikasi atau pengiriman ganda ke jurnal lain;
  • Fabrikasi, falsifikasi, atau manipulasi data;
  • Referensi palsu atau sitasi yang tidak relevan;
  • Manipulasi gambar, tabel, atau dokumentasi kegiatan;
  • Klaim dampak program yang tidak didukung bukti;
  • Pelanggaran kerahasiaan data mitra, jemaat, komunitas, atau partisipan;
  • Potensi eksploitasi mitra atau kelompok rentan dalam kegiatan pengabdian;
  • Penggunaan AI yang tidak diungkapkan secara jujur atau menghasilkan data/referensi palsu.

Use of Artificial Intelligence by Reviewers

Reviewer harus menjaga kerahasiaan naskah selama proses review. Oleh karena itu, reviewer tidak diperbolehkan mengunggah naskah, bagian naskah, data, tabel, gambar, atau informasi rahasia lainnya ke platform Artificial Intelligence publik atau pihak ketiga yang tidak dijamin kerahasiaannya.

Permitted Use

  • Merapikan bahasa komentar reviewer yang telah ditulis sendiri;
  • Mengecek tata bahasa komentar review;
  • Membantu menyusun format komentar, tanpa memasukkan isi rahasia naskah;
  • Menerjemahkan komentar umum reviewer, sepanjang tidak membuka isi naskah atau data rahasia.

Prohibited Use

  • Mengunggah seluruh atau sebagian naskah ke platform AI publik;
  • Meminta AI menilai kelayakan naskah secara otomatis;
  • Meminta AI membuat keputusan menerima atau menolak naskah;
  • Menggunakan AI untuk menggantikan pembacaan kritis reviewer;
  • Membagikan data mitra, jemaat, komunitas, partisipan, tabel, gambar, atau informasi sensitif kepada AI;
  • Menghasilkan komentar review tanpa verifikasi dan tanggung jawab reviewer.

Reviewer tetap bertanggung jawab penuh atas isi komentar, rekomendasi, dan seluruh pertimbangan akademik yang diberikan kepada editor.

Confidentiality and Use of Manuscript Information

Reviewer tidak boleh menggunakan informasi, data, gagasan, metode, temuan, atau materi dari naskah yang sedang direview untuk kepentingan pribadi, publikasi sendiri, pengajaran, presentasi, pelayanan, proyek, atau kegiatan lain sebelum naskah tersebut diterbitkan secara resmi dan dapat dikutip secara sah.

Reviewer juga tidak diperbolehkan menghubungi penulis secara langsung terkait naskah yang sedang ditelaah. Semua komunikasi harus dilakukan melalui sistem OJS atau melalui editor.

Review Timeline

Reviewer diharapkan menyelesaikan proses review sesuai waktu yang ditentukan oleh editor. Apabila reviewer membutuhkan perpanjangan waktu atau tidak dapat menyelesaikan review, reviewer harus segera menginformasikan kepada editor.

Recommended Timeline:
  • Konfirmasi kesediaan review: 3–5 hari setelah undangan diterima;
  • Proses review naskah: 2–4 minggu setelah reviewer menerima tugas;
  • Permintaan perpanjangan waktu harus disampaikan kepada editor sebelum tenggat berakhir.

Reviewer Ethical Conduct

  • Reviewer harus menjaga kerahasiaan seluruh proses review.
  • Reviewer harus memberikan penilaian secara objektif, sopan, dan berbasis argumentasi akademik.
  • Reviewer tidak boleh menggunakan naskah yang belum diterbitkan untuk keuntungan pribadi.
  • Reviewer tidak boleh meminta sitasi yang tidak relevan atau berlebihan.
  • Reviewer tidak boleh mendelegasikan tugas review kepada orang lain tanpa persetujuan editor.
  • Reviewer harus memberi tahu editor apabila menemukan dugaan pelanggaran etika publikasi.
  • Reviewer harus menghormati keragaman konteks gereja, jemaat, komunitas, budaya, dan masyarakat yang menjadi lokasi Pengabdian kepada Masyarakat.

Reviewer Checklist

Sebelum mengirimkan hasil review, reviewer disarankan memastikan bahwa:

  • Komentar review telah menjawab aspek substansi, metode, hasil, pembahasan, dampak, dan etika;
  • Rekomendasi editorial sesuai dengan isi komentar;
  • Komentar ditulis secara sopan, spesifik, dan dapat ditindaklanjuti;
  • Tidak ada informasi identitas reviewer dalam komentar yang ditujukan kepada penulis;
  • Tidak ada permintaan sitasi yang tidak relevan;
  • Tidak ada komentar diskriminatif, personal, atau merendahkan;
  • Potensi konflik kepentingan atau dugaan pelanggaran etika telah dilaporkan kepada editor;
  • Reviewer tidak membagikan naskah atau isi review kepada pihak lain.

Commitment to Ethical and Constructive Peer Review

Journal Of Society Empowerment Publications menghargai kontribusi reviewer dalam menjaga kualitas, integritas, dan dampak publikasi Pengabdian kepada Masyarakat bagi gereja, jemaat, komunitas Kristen, dan masyarakat luas.